“Swedbank” pret uzņēmēju Andri Griģi celto prasību saistībā ar 1,5 miljonu latu parādu bankai Kurzemes apgabaltiesa šodien, 18. maijā, neskatīja – tā atlikta uz 22. septembri. Bankas pārstāvis pauž cerību, ka līdz tam tiks panākts mierizlīgums.
Tiesas sēde atlikta uz 22. septembri, jo uz tiesu otrdien aizņemtības dēļ citā lietā nebija ieradies atbildētāja pārstāvis – zvērināts advokāts Ēriks Štālbergs.
“Swedbank” pārstāvis Ivars Pommers pret tiesas pārcelšanu neiebilda. Viņš paskaidroja, ka norisinās sarunas par mierizlīgumu. Detalizētāk komentēt procesu bankas pārstāvis nevarēja, taču pauda cerību, ka sarunas, lai tiesvedību izbeigtu, tuvojas noslēgumam.
“Swedbank” vērsusies Kurzemes apgabaltiesā ar prasību par naudas parāda piedziņu, laulības līguma atzīšanu par spēkā neesošu, nekustamā īpašuma atsavinājuma uz laulības līguma pamata atzīšanu par spēkā neesošu un Zemesgrāmatas ierakstu labošanu.
Prasības pieteikumā tiesai norādīts, ka 2006. gada 22. maijā “Hansabanka” (tagad “Swedbank”) noslēgusi aizdevuma līgumu ar SIA “Hotels Development Group” (tagad SIA “V.B.O.”), par visām saistībām vienpersoniski galvojis A. Griģis. Noteiktajos termiņos nav veikti aizdevuma procentu un pamatsummas maksājumi (pēc prasītāja pieteikuma redzams, ka aizdevuma atmaksa pārtraukta 2009. gadā, pēdējais maksājums veikts 25. jūlijā). Banka pieņēmusi lēmumu atprasīt visu aizdevumu – vairāk nekā 13 miljonus eiro. Neliela daļa – nepilni 500 tūkstoši eiro – ir atmaksāta.
Banka veikusi aptuvenu A. Griģa mantas novērtējumu un nonākusi pie secinājuma, ka parāds pārsniedz īpašumu vērtību. Banka ņēmusi vērā, ka arī “V.B.O” pieder manta, kas varētu segt daļu no saistību apmēra. Patlaban banka prasa tiesas ceļā no A. Griģa piedzīt 2,134 miljonus jeb 1,5 miljonus latu.
Vienlaikus “Swedbank” prasa par spēkā neesošu atzīt A. Griģa un viņa dzīvesbiedres Antras Griģes laulības līgumu par visas mantas šķirtību. Uz A. Griģes vārda reģistrēti 27 īpašumi, kas iepriekš piederējuši A. Griģim. Visi šie īpašumi ir bez kradītsaistībām. Taču no astoņiem A. Griģim piederošajiem īpašumiem septiņi ir apķīlāti.
“Prasītājs uzskata, ka laulību līgums noslēgts, lai izvairītos no parādsaistībām,” norādīts prasības pieteikumā. “Laulību līgums ir fiktīvs, prettiesisks un spēkā neesošs,” uzskata banka.
Banka, lai nodrošinātu prasību par parāda piedziņu, prasa atjaunot A. Griģa īpašumā pusi domājamo daļu no 27 īpašumiem Vaiņodes novadā (tostarp Lielbātas pili, cūkkopības kompleksu, kā arī topošo biogāzes ražotni) un Liepājas pilsētā.
